大学生读后感：《乌合之众》读书感悟。
在阅读过一篇书籍后内心肯定有属于自己的感悟，在读后了《乌合之众》，对于作品里的情节非常感兴趣，要真正地理解作品，其实需要以读书心得的方式去认真回味。您是否正在考虑如何写《乌合之众》的读后感呢？经过搜索和整理，读后感大全小编为大家呈现“大学生读后感：《乌合之众》读书感悟”，仅供参考，欢迎大家阅读。
大学生读后感：《乌合之众》读书感悟【篇一】
翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。
现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。
集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误，就易被洗脑，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。
要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。
在现代社会，人们非常渴望获得正确的信息，得到真理，正确认识世界和万物，前提是学识和科学，才能辨证。
合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《平凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。
大学生读后感：《乌合之众》读书感悟【篇二】
《乌合之众》是法国社会学家古斯塔夫·勒庞于1895年首次出版的一本研究大众心理学的著作。
在阅读这本著作之初，我忽略了这本书的创作时代和背景，在潜意识里误把《乌合之众》当作近年来出版的作品，这使我在阅读中产生了一些疑惑和困扰。例如，作者在卷一中提到“群体的某些特点，大多数都能在野蛮人、妇女和儿童等低级进化形态的生命中看到，比如急躁、冲动、没有判断力、缺乏理性和夸大精神、批判感情等。”将妇女和儿童划为低级进化形态的生命?急躁冲动、没有判断力等特点只在妇女和儿童的生命中看到，而男性群体中没有这些缺点?
看到此处，我对勒庞的这一观点实在无法赞同，觉得勒庞歧视了妇女和儿童。但是因为只是寥寥数句，不是本书的主要论述内容，且随后勒庞解释说“这很难被那些对此事一无所知的人所接受。”因此我误以为是最新的科学界研究将妇女和儿童归入了“低级进化形态的生命中”，而我因孤陋寡闻、一无所知才无法接受。
但当我继续往下阅读时，发现书中仍有其他许多处体现出勒庞对妇女和儿童的轻视。当怀着疑惑再翻看这本书的封面，看到它的出版时间后，我终于坚定了自己的质疑：《乌合之众》虽然是一部很经典的著作，但其中观点并不是完全严谨无误的，也是有其时代局限性且掺杂了作者个人情感于其中的！如勒庞所提到的急躁、冲动、没有判断力等缺点在男性群体中也很常见，尤其在游行和示威等群体活动中，男性成员的急躁冲动比女性更明显。在以后的阅读中，我一定会先了解书籍和作者的基本信息，并在阅读时保持批判和质疑的态度。
虽然对勒庞在《乌合之众》一书中关于性别和种族的看法不甚赞同，但我对勒庞在书中的其他学术观点非常认同，尤其对勒庞在书中对“群体”的概念和“群体心理”的定义和分类、特征等方面的见解十分钦佩。
勒庞认为一群人聚在一起可以构成形式上的群体，但不是真正意义上的群体。只有当群体中的成员的自觉个性走向消失，以及感情和思想转向不同的方向，集体心理和共性特点取代了每个人自身的特点时，这些聚集成群的具有共性特点的人就进入了“心理群体”的状态，称之为“组织化群体”。
书中说组织化群体的普遍特征是集体的全部感情和思想朝着一个明确的方向发展，在我看来群体的这种特征是一把双刃剑。以国家发展为例，当国家制定了一个正确合理的发展方向后，国民凝聚力和向心力会大增，国家发展各种政治、经济、文化事业时会达到事半功倍的效果，国家会实现飞跃性的发展；然而当国家制定的发展政策出错时，或者说群体受到错误引导时，对国家所造成的破坏也是令人震惊的。
勒庞在书中还提到通过群体内部的传染现象，心理群体中的成员之个性消失，无意识的个性逐渐增强，群体中每个人会做出无意识行为。个体在独自存在时，迫于法律、道德等种种限制加以克制的欲望在集体活动时就会显露出来甚至付出行动，个体可能会做出在以往绝不敢做的疯狂行为。这正如聂老师在课上常说的“示威、游行等集体活动极易演变为暴力事件”，法国近期的“黄背心”抗议活动也验证了这句话。
书中在提到群体的情感与道德观时指出，群体是冲动、善变和急躁的，极易受到外界刺激因素的作用，易受暗示和轻信，群体的情绪夸张而单纯、偏执、专横且保守。在十年动乱里，他们表现出了不为理性所指导的、丧失了一切判断力的激情，他们冲动、多变、急躁，在受到srb的鼓动和怂恿后，完全丧失了理智，毫不怀疑自己的行为有错，尽管他们的行为在以往的自己看来都是可耻的，但当处于为了国家、为了集体的心理安慰和群体间的相互暗示和传染作用下，他们心安理得地甚至狂热地去伤害他人的生命、尊严和人权。
勒庞提到影响群体意见和信念的因素时，将间接因素概括为：种族、传统、时间、政治和社会制度、教育；将直接因素概括为：形象、词语和套话；幻觉、经验、理性。勒庞将种族摆在了间接因素的第一位，诚然，种族对于组织化群体思维和信念的影响是长久的、继承性的。
每个民族都会有其独特的民族气质、民族性格和民族符号，不同民族、不同种族的信仰、行为、制度、宗教和艺术等都有巨大的差别，这些差异也当然地会影响到不同种族成员的思想；而且种族对组织化群体成员产生的影响是可以从成员出生起追溯的，一个新成员诞生于他的种族所在的领域并在那个地理环境和人文环境中成长，在种族文化和气质的熏陶下极易融为群体中的一员。一个种族就像一个大型的异质群体，它对群体的意见观念和气质起着重要作用。但是，在接受这一观点的同时也要坚持种族平等的原则，否则极易演变为支持种族歧视的言论。
在勒庞所阐述的影响群体和信念的所有因素中，另外一个让我产生极大共鸣，有很深感触的便是教育。
教育对于一个人、一个民族、一个国家的作用之大不言而喻，群体的未来在一定程度上取决于指导和教育。反窥中国教育竟和1895年的《乌合之众》中关于教育的描述如此相似。从小学到大学，填鸭式教学，积压在学生身上的课业负担，人为的重复考试和训练让“教育”一词显得极为单调和枯燥。
在小学、初中和高中，有三分之二以上的人都是为考试而活，所有的学生要做的就是将书本上的知识烂熟于心，每天面对换汤不换药的试卷，在最美的年华里，被关在学校，被切断了一切亲身经历和体验人生和世界的途径和机会。在个体最容易形成独立个性、创新思想和发散思维的时候，他们被迫接受着同化，思维越来越狭窄，个性也逐渐湮没，多数学生都会沦为乌合之众。
更令人气愤的是中国的大学教育，大学是一个学生从校园走向社会的桥梁阶段，大学里的学生皆已成年，即将投身的是现实社会，即将面临的是步入社会后的种种挑战，而中国的大学多不考虑大学生应当学会的是什么，没有考虑学生必须及时适应社会或提前学会适应社会，高校中仍在过分宣传“大学生本质上还是学生，还是以应学习为主”，但并没有对教学方式和考核制度进行创新。学生以学习为主，固然是学生的本职和责任，可是如果大学学习仍像中学一样背书考试而不结合社会和实践又有什么意义。
另外，在许多学校里都盛行鼓吹科研的风气，科研成果多的学生会被追捧的很高，学生竞相追逐五花八门的科研项目奖项，但实际上其中许多科研内容只在无病呻吟，并没有对学术有什么贡献，对现实问题的解决也并没有什么帮助。那些在学校渲染出的`功利的科研环境下争先恐后进行科研的人一并未对现实社会有真正的体验，二未对自己进行知识上的提升。正如庞勒所说：“这是一种违反自然的，与社会相对立的制度……不考虑年轻人很快就会投身其中的现实社会，不考虑我们生活于其中并且必须适应或提前学会适应社会，不考虑人类为保护自己而必须进行的种种斗争，不考虑为了站住脚跟，他提前自我武装并且需要意志坚强。”在教科书和考试的教育之间，我们更需要实践的教育来帮助学生们更好地提升能力水平，理工科的大学教育会涉及较多的实践，人文社科的大学教育更让人担忧。
在《乌合之众》中另一个让我印象深刻的地方是庞勒在论述群体意见与信念的变化范围时，提到普遍信念对群体中的人行为和精神的束缚。“那些在不知不觉中掌控人们思想的暴政，是唯一真正的暴政，理由是你无法同它作战。”对于不知不觉中深入骨髓的信念是很难去推翻并改变的，这些普遍信念在不知不觉中控制思想，在渐进的变化中甚至感受不到正被它所同化，而当完全被该信念控制时，你已无法反抗或者说不想去反抗了。
现在的我们是否被某种信念所掌控，是否出于某种思想的暴政之下呢?也许是的，但这并不是最可怕的，恐怖的是为某些错误的思想所掌控但却未察觉其错误。
此外，勒庞在易变的群体意见中指出群体意见的易变使得群体意见越来越接近于变成政治的最高指导原则。密切关注各种意见，已经成为新闻媒体和政府的首要任务，而群体多为非理性的、盲目冲动的，这导致政府的决策也将变得不是那么合理，从前引导民意的媒体也不得不像政府一样在民众面前恭恭敬敬。在网络信息时代，这些后果更加显著，且不说媒体这一传播媒介为吸引读者眼球和阅读量所做的屈服于市场的改变，政府在群众的力量面前也不得不对自己的决策有所考量。就像前段时间发生的中国游客在瑞典酒店遭遇警方暴力的执法事件，在尚未对事件真相进行彻底调查之前，中国驻瑞典大使馆便发声指责瑞典警方，虽然官方维护我国公民权益的态度值得肯定，但仅凭一面之词就指责他国，有点草率，更有迎合网民观点的嫌疑，我个人并不是很赞同的。我认为政府应尊重民众意见和建议，但不应过度地对民众多变的意见进行迎合和恭敬，在决策时保持自身的理性使之免受群体冲动意见的影响。
三耳呆人曰：这是一篇期末作业，作者是管理学院2017级公共管理专业本科生。很欣赏王位的思考，表述和层次也很清晰，赞！
嗯，大半学期内，我一直把王位当成另一位同学，这里再次向她和另一位同学致歉！
《乌合之众》这个薄书，是我入职苏大以来几乎所有课上都推荐给孩子们阅读的。不少课上，我会摘录一些片段唠叨一二。原因无他，中国人口基数太大，任何一个小问题，都可能引发如潮的口水乃至冲突。人文教育的职责和目标之一，不就是要防止青年被无谓地误导与“牺牲”，不就是避免他们成为乌合之众么?
我坚定认为，任何时代，无论何种坏事，孩子和青年都是无辜的。另一面，孩子和青年是属于未来的，更是生长的，若想避免陷入更坏的境地，成年人唯有敬畏他们的无辜和生长，以开放和宽容的路子为他们走向未来筑基。我无能开路，愿为此基此路之一抹细沙、一片薄砖……
大学生读后感：《乌合之众》读书感悟【篇三】
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
二、乌合之众与社会心理学
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。
以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。
说到社会心理学，不得不提到社会。
勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。
这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。
勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。
当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。
笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。
hdH765.com更多读后感扩展阅读
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记5篇
在阅读过一篇书籍后内心肯定有属于自己的感悟，阅读《乌合之众》后，我被古斯塔夫·勒庞描绘书写的情景吸引，印象深刻，为了更好地领悟作品的内涵，我们需要写一篇读后感。怎么写《乌合之众》的读后感呢？考虑到您的需要，编辑特地编辑了“大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记”，仅供您在工作和学习中参考。
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记【篇1】
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在杀人后还前往政务要求请赏。但杀人的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
为一个罪大恶极的罪犯辩护的律师遭到百姓的指责与谩骂，在震惊韩国的“n号房”案件中尤其明显，伴随着市民的无数抗议电话与对律所官网的攻击，没有律师愿意为主犯赵博士辩护。因为很多市民并不了解法律，只知道你身为律师“为恶人说话”，那么你也是“帮凶”。主犯赵周斌的确罪大恶极，所犯罪行也没有任何洗白的余地。而辩护并非洗白，另一方面也是在捍卫司法尊严与公正。如今不再是那个存在“陶片放逐法”的年代，犯罪事实清楚、证据确凿情况下，有律师也是不能逃离应有的制裁。掩藏在欢呼与正义的氛围下，皆是腐烂与臭味。这不是那些人性的电影，而是实实在在发生的事情。司法溃烂成这样，就是他们所说的“正义”吗？
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记【篇2】
乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群"祸害"吧！这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。
我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。
书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声："老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。"这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个"碰钉子"的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言："专门传播群体观点和信仰的方式从来都不是论证，而是传染。"所谓"三人成虎"，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。
在群体与个体的关系中，文中讲到："个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。"也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。
可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗？并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢？
在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为"弱智"。
于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢？事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。
总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记【篇3】
在不知不觉中支配着人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来？否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子？
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到历史的车轮在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环；而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢？
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素（即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育）和四种直接因素（形象、词语和套话、幻觉、经验以及理性）为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在1789年，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的习俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了阿拉伯地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学习西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁？我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的呢？
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接近我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个平日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“暴政”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的口号来说服自己改革一般。“非暴政”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最近日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的企业文化下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢？我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢！其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们平时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢？
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记【篇4】
随着理想的逐渐消失，种族也将失去使其融洽、团结和强大的东西。个人的个性和智力可能增长了，但与此同时，种族的集体自我意识也将被极其强烈的个人自我意识所代替，并伴随着种族特征的衰退和行动能力的减弱。原先是一个民族、一个联合体和一个整体，最后成了一群没有任何共同语言的人，由于传统和制度的作用才勉强聚集在一起。他们被个人的利益和希望弄得四分五裂，不知道如何是好，什么事情都需要领导，这时，国家就产生了巨大的影响。
随着古老理想的彻底丧失，种族将最终完全失去自己的灵魂，成了一群独处的个人，回到了起点：群体，表现出一切短时间的特征，步调不一，没有前途。文明失去了稳定性，只能随风飘散。民众掌握了至高无上的大权，社会变得越来越野蛮。文明似乎还能辉煌一段时间，因为它仍拥有漫长历史所建的外墙，但那其实是一座已被虫蛀空的大厦，支撑不了多久，暴风雨一来就会倒塌。
从野蛮到文明，一路追逐着梦想，而当这种梦想失去了力量，便开始衰落，走向死亡。这就是一个民族的生命周期。
大学生阅读乌合之众的优秀读书笔记【篇5】
在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。
经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。
虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。
曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取平均数，发现得到的平均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。
然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。
曾经看过这么一个视频，一群研究人员进入电梯后，背对门站立，当电梯运行到另一层楼，电梯门开，一个人走了进去，发现他们都是背对着门，在犹豫了一下后，也转为背对门。在电梯上升的过程中，不断有人进入，但也都无一例外的由面对门转为了背对门。可以设身处地的想一下，如果自己碰到这种情况，是否也会和他们一样，背对电梯门。
如果群体中的人能够互相交流，那么，最后出现的情况往往不是所有的人都能表明自己的想法。我们可以思考一下，为什么“头脑风暴法”不允许任何一个人评论其他人的想法，要的就是避免出现思想的一致性，也就是思想控制。在一群人里面，总有那么一个或几个人表达能力更强，态度更为强硬，在这些人表达出自己的想法并坚持自己的立场时，更多的人选择的往往是跟随他们而不是做出反驳，这正和电梯实验相一致：如果电梯中的人并不能互相看到对方，那么即使研究人员的朝向一致，对于后上者而言，也没有影响，正因为后上者看到其他人的表现，即使与自己内心想法不同，也会选择去遵从他们。
为什么大多数人会产生从众心理，因为他们知道自己不一定是对的，而其他人的想法与做法必定有其道理。因此，就像一群乱哄哄的绵阳需要一只坚定的山羊来带队，群体中一旦出现了一个意志坚定的人，那么，大家往往会跟着那个人前进，以其马首是瞻。
就像舆论，人们总是追逐着一个个热点，可能在今天人们还在讨论这个话题，明天，大家就把这忘得一干二净，讨论下一个话题了。身处网络时代，我想，大家对于“带节奏”并不陌生，各种事件“反转”套路层出不穷，人们就“像一棵海草海草海草海草，随波飘摇”，以至于许多人高呼“什么才是真实的”。
所以说，一个群体的声音，往往并不是这个群体真正的利益所在，而是某一小部分人的想法，由他们主导发出的声音。
再一个，估测牛的体重，是因为估测者对于牛的重量是有一个大致的了解的，如果让一群连单位都不怎么清楚的小孩子去估测，我想，要能得出正确的重量，几乎是不可能的。“术业有专攻”，让专业的人去做专业的事，才能让事情向好的方向发展，最忌的就是“外行指导内行”。试问，让一群演员去规划国家大事，怕是这个国家会被当做一场戏给编排了。
原我们就有着从众心理，亦或是跟随心态，而且是在超出自己本专业、行业的事情上，大多数人所能做的，往往就只能跟随别人。
西方国家所言的“群体理性”，大家群策群力、互相弥补、在各自利益上达到平衡、最终取最优解的想法虽然很好，但终究敌不过现实。
人，终究是非理性的，在单独一人的时候尚且能够按自己的想法行事，一旦进入群体，且这个群体越大，单个人的想法就越微不足道，最终呈现的轨迹可能就会越偏离自己的想法。有人说，一人一票选举制最为公平。选民两千万，那么，你的力量就是两千万分之一，选民两亿，那你的力量就是两亿分之一，这时候一个人的影响力并不取决于你的理论你的想法是否正确，因为，首先，你可能没有绝对的把握认为自己是正确的，因而不会一直坚持；再者，就算你认为自己绝对正确且始终坚持，别人不知道你是否正确，此时坚持自己的想法与否对于别人是否接受没有必然的影响，最终，宣传自己的思想并让他人接受的，往往靠的是语言的魅力，说得难听一点，叫蛊惑。
任何一个创业成功的人，必然是有着巨大人格魅力的人。这个人格魅力体现在语言，能够描绘出一个美好的愿景，深入人心，打动人心，而且还能够提出一种价值观。高工资，能够让人心甘情愿的干活，而价值观，则能够让人不要工资的死命干活。可以说那些创业成功的人是得到了自己想要的生活，但是跟着一起创业的人呢，虽然一起成功了，但不一定得到了自己真正想要的。价值观的提出，是谁？是创始人，是老板。接受价值观的人是谁？是跟着一起创业的人。虽然他们接受了，但这很可能并不是其内心真正想要的，只是被灌输了他人的思想而已。
因此，我们真的不是理性的，我们中的大多数人，大多数时候，其实是身不由己的，是跟着别人亦步亦趋的。当然，正如身处市场中的我们，只能做满意的选择，而不是做理性的选择。
乌合之众的读书笔记感悟
读书能让我们增长知识，陶冶情操，是一件非常有意义的事情，假期时我们观看了《乌合之众》，相信您对于作品在内心中会有独特的体验，我们就可以通过文字的方式把那些心得体会记录下来，怎么才能避免将《乌合之众》读后感写的如同流水账一样呢？下面是读后感大全小编精心收集整理，为您带来的《乌合之众的读书笔记感悟》，希望您能喜欢并分享！
乌合之众的读书笔记感悟(篇一)
总体来说很不错，有一些偏见，但是对于群众的心理分析我觉得非常对，在群众中智商不起作用，集体的观点容易受到影响，所以他们更容易成为乌合之众。下面说一些看书的感想。
1“一切精神结构都包含着各种性格的可能性，环境的突变就会使这种可能性表现出来”——这也是我之前和人一直在讨论的问题所以说很多人在换了一个环境之后会让你觉得他变了，但是我认为其实并不是他变了而是他的潜意识中存在这种性格，只是原有的环境中没有让他这点性格凸显出来的因素。不是故人心易变，而且你未看透故人。
2“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情，等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童”——我认为这是对女性的一种侮辱与蔑视，女性相比于男性更加的情感细腻感情丰富，但没有判断力与缺乏理性并不是女性的特点，可以说这些特点很多人都具有，但不该用妇女来举例。
3“只要看一下最确凿的证据对大多数人的影响多么微不足道，立刻就可以搞清楚这个事实。十分明显的证据，也许会被有教养的人接受，但是信徒很快就会被他的无意识的自我重新带回他原来的观点”——人们只愿意相信他们希望看到的。
4“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备”——所以，不同时代的人存在不同的观点，一个时代人的观点正是所处于这个时代的群体的观点，这些观点受他们所处环境的影响，受周围人的影响，受教育影响，归根究底是时代的影响，而时代的不同在于其所处于历史中的时间的不同。
5“教育能够使一个国家的年轻人了解到这个国家会变成什么样子。为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气。”——这一章其实反对的是填鸭式教育。我个人还是认为教育对人观点形成有很大意义，不只是学校教育，还有家庭教育，自身读书所受教育。
6“昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然，名望越高，反应也会越强烈”——你也失败了啊，和我一样的人凭什么以前享有那么好的待遇，现在轮到我可以踩你了。群众就是这样的畸形的心态。
7“群众从来就没有渴望过真理，面对那些不合口味的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们供应幻觉的，也可以很容易地成为他们的主人，凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”——群众想要的不是真相，而且一种自我满足。如网上某些网友，他们想要的不是真相，而是茶余饭后的谈资，是获得自我认同的满足感。所以群众容易被利用，他们打着正义的旗号进行自我宣泄，他们自认为正义实则在进行网络暴力。所以，有人打着各种反XX旗号不过是为了责骂某个人，当这件事发生在另一个人身上时他们便会为其找借口。说到底，是为了满足自己的幻觉。真相是什么？若不满足自己的想象，他们则选择视而不见，所以你永远叫不醒一个装睡的人。
乌合之众的读书笔记感悟(篇二)
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系？稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了？没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么？更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。
乌合之众的读书笔记感悟(篇三)
二零xx年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
乌合之众的读书笔记感悟(篇四)
《乌合之众···群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的'教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
乌合之众的读书笔记感悟(篇五)
“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”
“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。
靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。
用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？
当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。
个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”
乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。
从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”
而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。
其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”
除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现-种族摆脱野蛮-新文明的诞生-创造性工作-开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。
“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”
似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。
乌合之众好词好句及感悟
一本好书就像一艘帆船，可以帮助我们在知识的海洋中遨游，在阅读古斯塔夫·勒庞写的《乌合之众》后可以学到很多，扩充自己的知识库，我们需要将这些感悟梳理出来，以加深我们对作品的理解。您是否正在想怎么样才能写好《乌合之众》的读后感呢？读后感大全小编特地为您收集整理“乌合之众好词好句及感悟”，欢迎阅读，希望您能够喜欢并分享！
乌合之众好词好句及感悟(篇一)
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
乌合之众好词好句及感悟(篇二)
总体来说很不错，有一些偏见，但是对于群众的心理分析我觉得非常对，在群众中智商不起作用，集体的观点容易受到影响，所以他们更容易成为乌合之众。下面说一些看书的感想。
1“一切精神结构都包含着各种性格的可能性，环境的突变就会使这种可能性表现出来”——这也是我之前和人一直在讨论的问题所以说很多人在换了一个环境之后会让你觉得他变了，但是我认为其实并不是他变了而是他的潜意识中存在这种性格，只是原有的环境中没有让他这点性格凸显出来的因素。不是故人心易变，而且你未看透故人。
2“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情，等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童”——我认为这是对女性的一种侮辱与蔑视，女性相比于男性更加的情感细腻感情丰富，但没有判断力与缺乏理性并不是女性的特点，可以说这些特点很多人都具有，但不该用妇女来举例。
3“只要看一下最确凿的证据对大多数人的影响多么微不足道，立刻就可以搞清楚这个事实。十分明显的证据，也许会被有教养的人接受，但是信徒很快就会被他的无意识的自我重新带回他原来的观点”——人们只愿意相信他们希望看到的。
4“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备”——所以，不同时代的人存在不同的观点，一个时代人的观点正是所处于这个时代的群体的观点，这些观点受他们所处环境的影响，受周围人的影响，受教育影响，归根究底是时代的影响，而时代的不同在于其所处于历史中的时间的不同。
5“教育能够使一个国家的年轻人了解到这个国家会变成什么样子。为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气。”——这一章其实反对的是填鸭式教育。我个人还是认为教育对人观点形成有很大意义，不只是学校教育，还有家庭教育，自身读书所受教育。
6“昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然，名望越高，反应也会越强烈”——你也失败了啊，和我一样的人凭什么以前享有那么好的待遇，现在轮到我可以踩你了。群众就是这样的畸形的心态。
7“群众从来就没有渴望过真理，面对那些不合口味的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们供应幻觉的，也可以很容易地成为他们的主人，凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”——群众想要的不是真相，而且一种自我满足。如网上某些网友，他们想要的不是真相，而是茶余饭后的谈资，是获得自我认同的满足感。所以群众容易被利用，他们打着正义的旗号进行自我宣泄，他们自认为正义实则在进行网络暴力。所以，有人打着各种反XX旗号不过是为了责骂某个人，当这件事发生在另一个人身上时他们便会为其找借口。说到底，是为了满足自己的幻觉。真相是什么？若不满足自己的想象，他们则选择视而不见，所以你永远叫不醒一个装睡的人。
乌合之众好词好句及感悟(篇三)
这本书早于我们一个世纪，在1895年，它就伴随着席卷欧洲的民主革命诞生了，作者的灵感来源于当时随处可见的群众运动，而书中的观点却在之后的岁月里被无数次地证实，这样，这本书就有了超越时空的能力，成为了经典。
拿破仑的权势从何而来？日本普通群众为何沦为战争机器？纳粹为何狂热地屠杀犹太人？
想知道答案，建议你看看法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》。
弗洛伊德说，这是一本当之无愧的名著。
其实，勒庞这个人不能算大师级的学者，《乌合之众》中也有许多明显的错误观点，而且基本上没有逻辑严密的论证。在取材方面，他也是一反常态地使用特殊案例来说明问题，但结果却出人意料的不错。
勒庞的最大优点在于，“他从头到尾都对重要问题有高度的敏感”，如果说比解决问题更重要的是发现问题，那么他简直就是个天才。因此，《乌合之众》的主要功能也就在于发现问题，而非解决问题。
我觉得，这本书通俗易懂，且少有废话，同时用了大量事实进行举例，因此阅读的趣味性也大大增加了。美中不足的，是书中的观点缺少透彻的分析，只知其然，不知其所以然。但也正因如此，才能让许多读过这本书的人对心理学产生强烈的好奇心，去深入学习。
因此，想了解点心理学，我推荐你好好读一下《乌合之众》，这是本很好的入门书。
这本书不厚，除开大堆例子和重复的说明之外，关键的内容很容易把握。下面就简单复习（剧透）一点吧。
我们可以看到，当许多独立的个人形成了一个群体，那么这个群体就会产生其独有的特征。这种特征固然只是暂时的，但确实存在着。
群体中，人们的个性消失了，所有人都趋向于统一。即便组成一个群体的人之间有巨大差别，但他们在面对某个事件或观点时，也总会表现出一致的感情和态度。
作者认为，这主要是由于“无意识因素”的影响，即存在于人们心理深处的根本观念。人们只要属于同个种族、同种文化，那么这种“无意识的因素”就具有极大的相似性，从而容易达成一致，产生共鸣。
另外，群体中的个人才智被无限降低，理性不再作为了，只有形象思维仍然在线。人们变得极端轻信，极易接受来自外界的暗示，同时感情和行动会在群体的个人之间迅速地传染，从而表现出一致和狂热。
如果你是一个演说家，不要试图用科学的论证去说服群体，理性的东西对他们是毫无用处的。只会形象思维的群体，只能用形象去打动他们。群体只接受简单而极端的观念和情感，暗示是快捷有效的方法。而提供给他们的意见，他们要么全部接受，要么一概拒绝。
群体中的个人，由于意识到肯定不会受到惩罚——人越多，这种感觉就越强烈——以及人多势众的力量感，就会产生一种能摧毁一切却无需承担责任的感觉，因此，他们便不再抑制内心深处的欲望，变得狂躁，同时表现出最恶劣的破坏性。
这样看来群体似乎是极其恶劣、毫无道德的，不对，群体根本不能用道德来评价。群体中的个人，既会表现出最极端的邪恶，也会拥有自我牺牲的献身精神，表现出极高的道德境界。但这些都是局外人的评价。处于群体中的个人，不管是让他去犯罪还是牺牲，他感到的都是崇高的义务和荣耀，他的感觉是：本该如此！他只是去完成群体给他的使命，真实的罪魁祸首，不是这个人，也不是群体，而是给予群体使命的暗示，或者人。
我相信，世上所有的狂热皆来自信仰，而信仰的低级层次叫做信念。狂热的群体显然是有信念的，群体的信念属于一种宗教情感：差别就是异端，就是敌人。不要在群体中尝试着发出自己理性的声音，除非你想让群体在完成其使命之前先给你一个了断。
这些都只是群体的一般特点，还不到书本一半的内容，但已经让我受益匪浅了。后面，作者还写到了影响群体的意见与信念的间接因素（种族、传统、时间、社会制度、教育）和直接因素（形象、词语和套话；幻觉；经验；理性），还解释了领袖是如何说服并动员群体的等等。
今天，互联网发展起来了，身处各地的人们随时都可能因为某个社会事件或者某样新鲜事物，通过网络联合成为群体，各种网红、报刊引导着公众的舆论，相比一百年前，我们成为乌合之众的几率是大大地增加了。
新加坡学者郑永年写过一本书叫《技术赋权》，认为网络技术将使得现实的群众运动在一定程度上会转移到互联网上，从而加大了国家的治理难度。的确，社会学与政治学现在也不能再忽视网络技术的问题了，看看现在网民愤青式的言论，《乌合之众》在当下的意义，更是显而易见。
前些年抵制日货的运动，或许大家还记忆犹新吧，砸了人家的车不算，还砸了人，那可是中国人，自己人啊！现在看过去当然都是不可理喻的行为，但读过《乌合之众》之后，似乎就好理解了。理解了，就会警惕。
如今中美贸易战开打，摩擦肯定会继续升级，国内民族主义的情绪正在上升，互联网的秩序还没有成熟，国民的理性也还未发扬，这些都需要我们时刻保持冷静的头脑，这不仅是为了我们自己，也是为了我们国家。而冷静的头脑，首先应该来自我们读过书的人。
希望《乌合之众》，能够让我们不再成为乌合之众。
乌合之众好词好句及感悟(篇四)
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系？稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了？没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么？更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。
乌合之众好词好句及感悟(篇五)
《乌合之众》，第二次读，第二个译本。感觉冯译比胡译更好，因为冯译更能体现出勒庞观点警句性的力量。“乌合之众”，怎么会有这么棒的.词！太喜欢汉语啦！
编排的原因，译者序放到了书后。译文和非译文的交替，给人一种潜水很久，终于冒出水面，畅快呼吸的感觉。读勒庞原文有种憋气的感觉，一开始抱着久仰大名的热情还能津津有味，后面越来越啃不下去。
原文基本全是作者观点喷发，就是断言断言断言，不解释不解释不解释，作者说仿佛在说不懂就记住吧，我肯定是对的。这也正符合作者断言法、重复法、传染法的大众心理操纵理论。
读的过程就是在看作者指着一个群体化身而成，头脑简单、四肢发达的壮汉，不断吐槽数落。读起来很容易感到乏味但读完已不知不觉受到他观点的影响，慢慢认同他的观点了。一本充满偏见、怨念、吐槽的小书，却能从出版伊始持续盛行至今，就是在于作者直觉得来的观点又总是能让人信服。
从众心理，人皆有之，可一旦从众，便失去自我，成为乌合之众，在人类文明的阶梯上倒退好几步。可是谁不喜欢那种群体带来的力量感和正确感，这就是一个难以避免的社会陷阱。就像买基金买股票，追涨杀跌，谁不是跟着跑？最后七亏二平一赚。
中译者序中说，乌合之众的当代意义在于它发现问题的功能，而非解决问题的功能。我认为对于读者的意义应该是让我们意识到群体的存在，而且我们随时可能置身其中。由于勒庞对我们耳提面命地说过群体乌合之众的特征，我们也就有了更高的反省力，也更可能Think Outside the Box，跳出局外去思考，开天眼，觑红尘：我是不是已经丧失自我，把理性全部交给了群体的感性，漂浮在群体雄赳赳气昂昂的风暴之中。是的话，快快醒来。
《乌合之众》读后感
《乌合之众》读后感
《乌合之众》是一本让我很揪心的又觉得很扯淡的书，因为从一开始他就写了很多我不太理解又有点反对的“情绪用字”。例如p7群体品质的叠加只是愚蠢的叠加，说服我们的逻辑是他觉得“整个世界要比伏尔泰更聪明”，似乎用的是一种智商的平均值作比较，而不是用群众智慧的结晶作对比。再比如p16，他觉得群体是自我人格消失的野蛮人，个人融入集体，就已经使个人在文明阶梯上倒退了好几步。他也是用群体人性丑恶的例子来证明这样的观点的，似乎可以理解他产生这样灰暗想法的根源，但是也无口否认社会文明的进步又是靠群体意识进步和耕耘创造的，这样一系列的绝对的“情绪用字” 让我不得不很小心的去寻找它的基本共识、主旨和论述是什么。枯燥的理论和没有感同身受的例子让我一度想放弃对这本书的阅读，直到读到4/5 之后和第二次阅读这本书时，才发现了它的难能可贵。
在我大多数的不理解或者说不愿理解的偏见主要还是基于2个原因的，首先我觉得他的大多例子都是基于历史的特例作考量，没有经历所以对自己没有说服力。第二个原因就是我觉得他的这种例子在当下不太可能会发生，很多故事都像小说一样在虚构。 可后来的这句话和一些列的理论依据让我开始重新反思： 当一个种族有了自己的性格之后，该种族就获得了结构稳定的集体精神，这使得人们摆脱了缺乏思考的群体力量支配，从野蛮走向文明。 也许是因为我对历史积淀的匮乏和对时事关心分析的太少才导致了一些偏见，所以又从另一个角度去理解或许过去的历史不会告诉我们什么就是什么，但它可以暗示我们应该避免什么。这种直接对于群体情绪的判断与描写其实是更能引起我们的思考，而不像一些难以觉察隐藏式的雄辩那么狡猾，只是因为现有的经历还有学识的局限才有很多你看不到的很多的群体的一面。所以对那些经典的巨作妄下判断的确不够明智。
我觉得《乌合之众》这本书应该是属于实用书的一种，主要是在阐述形成规则的原理。
第一部分它讲道：在群体特征中，群体中个体是无自我人格、责任感低，无意识本能起作用，情感和思想受暗示与传染影响并能立即转化为行动。在群体感情观和道德观中，群体受感情奴役、极端冲动无法认知障碍，群体情绪的夸张、单纯、偏执和形象思考容易掩盖真相。在群体观念、推理与想象力中，群体只能接受简单的观念，形象的事情，他们需要宗教与偶像来引导。
第二部分它讲道：群体观点和信念受种族、传统因素、时间等间接因素影响，往往在政治和典章制度中反应出群体需求，值得我们反思的就是他对教育制造无产阶级大军的理解。当然群体观念也受形象、词语、会话、幻觉、经验和理性直接影响。所以领导煽动群众无非就是用偏执的信念来断言、重复、传染，创造他们需要的梦境和希望，而不是告诉更多的事。想要获得持久力也必须遵从普及性的信念和情感相修的东西。
第三部分：它将群体分为同质性群体和异质性群体，在犯罪群体中，谈到群体的犯罪动机尽管可能因为被教唆但所有行为皆以结果论而非动机论，群体中的个体犯罪时可能因为自己在完成历史使命，他们的善举和残忍同样极端。在陪审团群体中，他们也受情感的支配，受灵魂人物的影响。在选民群体中，说服选民的手段和一般群体无异，用套话刺激想象力等。在议会群体中，相比普通群体特征，他么的观点更简单化，意见质朴，议而不决，缺乏决断力，受声望支配，容易夸张恐惧信息、重复许诺等。
对我来说《乌合之众》帮我解决了2个困惑。
第一很多受过高等教育的企业人士强调不要过多看重学历，也明白有时候学历越高，员工的发展限制反而就越多。但是在比如晋升、筛选很多条件和情况下为什么他们依然会选择那些科班出身的人呢？ 从大众心理研究的角度，我是这么理解的： 大众对这种教育文凭的认可可能就像在同质性群体（派别、身份团队、阶级）中的阶级教育的认可，不是因为共同的信仰或者利益，相似的身份更多的是潜意识中因某种共同生活经历和习惯以及相同的大众教育而互相认可，所以一旦阶级教育的人掌权之后，依然陷于群体意识之中。个人的见识和主张都被削弱，取而代之的可能就是集体的无意识品质
第二件事，就像p88已经被郝伯特`斯宾塞在内许多杰出哲学家证明的论点那样，教育既不会使人更道德，也不会使人更幸福，既不能改变人的本能，也不会改变人天生的热情。而在一个像鹦鹉学舌又无人指点的教育制度体制下，我到底该怎么培养自己找到自己简单的幸福？庆幸的是自己在旅行中获得了很多判断力、在实习奔走中积累了经验，不顾别人的看法和妈妈的劝阻去开拓去闯荡。我特别相信正确的观念只有在自然而正常的环境中才能形成，我相信年轻人就该努力从工厂、矿山、医院、建筑工地等各类社会活动和实业中获得大量感官，形成自己独特的世界观和价值观。我更笃信这么多年学习的唯一目的不是为了生活做好准备，找一个固定的铁饭碗。如果成功的出口绝不单一，那我肯定一直在找呢~！~！
研究大众心理或许还能让我分析犯罪动机也许不仅仅是分析个人心理特征这么简单。在面对宗教派别、阶级、其他民族等各类群体中，分析他们的情感、找到群体运作的灵魂是保护自己的屏障。商业经济中不仅仅只有税法征收上用的是零星税金来遮掩苛重税收的，深谙大众心理的人既能鼓舞士气又能化解矛盾。也许这也是它真正得意义所在。
乌合之众读后感
乌合之众是一本值得我们去阅读的书，下面小编整理了乌合之众读后感，欢迎阅读!
乌合之众读后感(一)
出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：
一.在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。” 勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。 这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。
二.“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。” 与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三.“我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。”
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四.“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”
通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在这里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。
乌合之众读后感(二)
中国有句老话，叫“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。”而勒庞这本书正是分析了三个和尚所代表的“群体”表现。
《乌合之众》法文原名为《psychologie foules》(《群体心理学》)，中文翻译很妙——乌合之众。因为在勒庞的对群体的研究中，几乎看不到赞美之词。他所研究的群体——智商低、轻信、极端、情绪化。而且他还用了类犯罪群体(我自创的词，例如某年3月群众砸抢家乐福，或新疆地区的各种群众事件)、议会、选民、陪审团等特殊团体来分类分析。
当然，值得强调的是，作者将群体分为两个部分：
一.异质化群体
1.无名称的群体(如街头群体)
2.有名称的群体(如陪审团、议会等)
二、同质性群体
1.派别(政治、宗教等)
2.身份团体(军人、僧侣、劳工等)
3. 阶级(中产阶级，农民阶级等)
作者全书研究的都是异质化群体，正是令我失望的点，本是抱着学习营销社会群体的心理去的。因为之前对于这本书有太多的赞誉，口口相传，等到我认真看后，发现由于作者年代(法国大革命时期)和涉及领域(主要是政治)的限制。只能说对于当今微博上的各种民众事件或政治观点看得更透彻。营销的启发却没想象中那么好。
关于营销的启发，大概就觉得应该制造一些氛围去影响群众(围观)。比如大家排队买东西的心理，商店人多人少的心理、或者在产品上造成消费者很多的感觉。
在政治方面，作者有个很有趣的观点。勒庞认为，无论是受过教育的选民还是没有受过教育的，其投票结果不会有太大影响。(陪审团群体也成立)。这让我想起之前听刘瑜老师《民主的细节》讲座时，也涉及到民众素质与投票结果正相关的担忧。如果有勒庞的理论作为支撑，那么这就不存在了吧。
关于演讲方面，勒庞也提到了，在演讲中，演讲人的名望比很重要。这让我脑海里总是浮现出新东方各种讲座，老师们都是模板化的一套套故事，学生们津津有味的听着会不会也与老师先塑造好的名望有关。
当然，这本书确实是本不错的书。特别是在政治领域有着仍然不过时的见解。弱弱说句，这本书是个装X好书，以后某某事件在微博里传得沸沸扬扬时，你可以引用几句早已准备好的句子，发表下自己的看法。
乌合之众读后感(三)
通过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的形成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。
下面将从具体章节的内容出发，谈谈我的看法。
首先，群体的特征概括来说有以下几个方面：1.组成群体的个人个性消失，感情和思想转向一个不同的方向。2.环境的变化导致群体性格变化。3.群体中的个体相互传染并易受暗示。4.群体往往冲动、易变且急躁。5.群体可以产生幻觉，因此他们的证词毫无价值。6.群体想象力改变着传统书中记录的神话。7.群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。
以中国的大背景为例：
毫无疑问，中国人组成了一个群体。当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上中国人的标签，用他们曾经对中国人的整体看法来看到这个人。这样便从另外一个角度证明了群体内个人个性的消失。
中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。国内与国际环境当然处在千变万化之中。而由此形成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐朽无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。由此可见，环境对群体性格的影响是很重要的。
从遭受列强侵略，到新时期遇到的地震、雪灾等自然灾害以及国际众多****势力的不断侵扰，每一个作为个体的中国人民看到自己的同胞被杀戮、被天灾人祸所侵袭、在国际上被受到不公正的待遇，我相信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。像是在2008年北京奥运时期的国外种种****势力的不断挑衅下，我们不止一次的看到身在国外的中国留学生集体组织游行、抗议。他们的行动感染着身边的人，并给与其他人一种身为中国人，应该或不应该做某些行为的暗示。
群体是刺激因素的奴隶。它会随着刺激因素的改变、强弱，而充满****的去改变自己。爆炸性的消息更能引发群体的想象力。还记得一段时期内，中国似乎发起了一场抵制家乐福，抵制法国货的讨论，正是受到了会见****问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。当然，这并不否认，也许随着时间的流逝，中法双方的关系应该是向着互利合作的方向发展的。到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。因为没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。这完全可以体现出群体的冲动、易变且急躁。
群体可以产生幻觉，我觉得这也可以认为是易受传染与暗示的一种表现。也就是说集体观察极可能出错，大多数时候它所表达的是在传染过程中影响着同伴的个人幻觉。也可以说是一种从众。当个人对自己的想法持犹豫态度的时候，周围人的行动将对其进行传染，从而使整个群体都具有了同样的行动。但其实这只不过是少数几个人的意愿而已。
群体情绪夸张，我认为这是表明，面对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。或者说是群体做出的行为对外的影响力更大。以国家的名义和以个人的名义相比，当然前者的威慑力更强。所以，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。至于说群体偏执、保守。我并不认为这一定是件坏事( )。如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地服从于强权。
这就是对于异质性群体的态度。当然我认为书中提出的群体绝对不会接受矛盾，进行讨论。这个观点不是很赞同。当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。当人们的不同意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。因为有很多政令、政策就是人民从自身的角度提出建议的。当这些建议并不危害社会公众利益时，当权者是可以接受的。因为他们需要人民的广泛支持。
群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。是的。正如******所说的枪杆子里出政权，所以，从中国鸦X战争以来，要想改变整个国家，就必须把自己武装的强势，而不能期待着政权自动的给与一个没有任何力量的集体。
群体接受的观念必须简单明了，因为群体没有理性、没有推理能力，它不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。这一点对于前者是很容易理解的。因为群体当中的个人并不具有同等的理解力，整个国民的素质也不是完全一样的，所以能让整个群体共同接受的观念不能超出个人的理解范畴。至于后者，只能理解为群体易受强加的判断。
书中提到了当观念通过不同的方式，终于深入到群体的头脑之中并产生了一系列效果时，和它对抗是徒劳的。对此，我认为是值得商榷的。比如，旧中国一直存在的封建帝制在很长一段时间都影响作用着整个中国。但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，可以看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。也正如群体的信念中作者所提到的，只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。
其次，群体一切信念和意见的基础有种族、传统、时代、各种典章制度和教育。我主要对传统、制度和教育谈些看法。
书中提到对于一个民族来说，理想的状态是保留过去的制度，只用不易觉察的方式一点一滴的加以改进。对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。对于已经明显不符合历史发展潮流的传统，我认为应该用革命的方式予以废除，革命是激烈的。因为如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗?
各种制度没有固定的优点，它们本身无所谓好坏。在特定的时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族也许是极为有害的。所以说，无论打着什么旗号进行的政治、经济、军事的侵略行为都是令人不齿的。因为内群体对外群体有种天生的排斥感。
教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。只是背书和服从，而缺乏实践。导致精神活力衰退。中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而一代又一代的循环往复。这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖国家领导者应该予以重视并加以改进的。
群体的领袖要想对群体施以影响，必须具有坚定的信仰，对反对者的无视，以建立权威，在此过程中，最重要的是获得个人的名望。能够取代名望的只有财富。才干甚至天才。都不是非常重要的成功要素。所以领袖必须要靠不断地额重复、传染和大胆的断言，来对群体保持领导。现实来说，他们必须很重视舆论的煽动力。因为电视、报刊等传播媒介可以大量反复的向公众传播领导者的意图。这对政权的巩固或者说人民的服从是起很大作用的。
另一方面，作者也提出，媒体屈从于社会思想主流，而不敢提出自己的意见，导致舆论的导向性减少。我认为这是很正常的，一旦某些群体或集团的的思想成为整个社会思想的主流，它必然要求一切有与其矛盾的思想意识不能供大众所认知。当然对于公民个人的看法，应该没有很好的办法予以强制。另外不可否认领导者的个人魅力也具有不可预知的能量。比如拿破仑，这个矮个子将军有着强大的个人魅力，使得他的追随者心甘情愿得为他神魂颠倒。因为名望带来地位与权力。
最后，我想简单的谈谈信念。信念作为组成群体的必备要件，它具有明显的牢固性。一旦信念在群体的头脑中生根，就会成为鼓舞人心的源泉。民族信念的消失，就会成为其衰败的信号。值得欣慰的是，中华民族这个群体在五千年的历史中，虽然经历了种种困难，但是仍然保持着顽强的民族信念，生生不息
《乌合之众》(优质范文)
《乌合之众》读后感
01
翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。
02
现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。
集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误,就易被洗脑，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。
03
要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。
在现代社会,人们非常渴望获得正确的信息,得到真理,正确认识世界和万物,前提是学识和科学,才能辨证。
合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《平凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。
感谢您阅读“好读后”的《大学生读后感：《乌合之众》读书感悟》一文，希望能解决您找不到好书的读后感时遇到的问题和疑惑，同时，hdh765.com编辑还为您精选准备了《乌合之众》读后感专题，希望您能喜欢！